miércoles, 9 de enero de 2008

Lo que hay que oir...

Cuando me enteré de que se habia votado a favor de la Ley que define LAS UNIONES HOMOSEXUALES EQUIPARADAS AL MATRIMONIO, me quede tan frio como estaba. Allá cada uno.
Pero ayer escuché la conversación de "varios críos que salía de una escuela".
¿Cómo se llama tu padre?; contestación "yo no tengo padre"; ¿vives con tu madre?; yo no tengo madre...¿con quién vives?; con mis progenitores...; ¿pero cómo se llaman?...; Angel y Leandro.
No escuché más...
Me busqué la susodicha Ley, y me encuentro con que han cambiado del Código civil varios conceptos como "conyuges" A y B" por "marido y mujer"; y "progenitores" por padre y madre.
O sea que el chaval dijo su verdad, que debía ser tan normal como la de todos los nacidos de "un solo polvo"; por tanto debe haber niños que nacen de dos polvos, o cuando son dos progenitores hembras naceran del "espíritu amoroso" que aletea sin forma de paloma...etc. ¡oir para creer!.
Comentando tal "incidente" con unos amigos me dicen : ¡cómo!, eso no es problema!; el cristo viene cuando hay que adjundicar la "prioridad de la progenitura A y B; es decir "progenitor A" y "progenitor B"; o "conyuge A y cónyuge B".
¡Vamos!, que si esas son las paridas de esos que va a Madrid o donde sea con mi tela..., me retiro de los impuestos...; que no coman.
Contrato bilateral es un acuerdo entre dos personas, pero Matrimonio es "Contrato bilateral entre dos personas de distinto sexo"; ambos deberán conllevar los mismos derechos y obligaciones civiles. ¿O no?. Lo demás es mezclar "churras con merinas", como siempre ha dicho el pueblo.
¡Menudo lío van a tener el 0,2% de los crios a futuro. Y todo por dar de comer a unos indocumentados....

8 comentarios:

Germán dijo...

Escucho en la radio música de Tschaikovsky. Comenta el locutor que el pobre Peter se suicidó porque sus compañeros consideraban indigno a un homosexual.
En algo hemos mejorado, ahora no se suicidan.
Los legisladores "indocumentados", tal como tu les llamas amigo discutidor, algo tendrán que hacer con un mundo en cambio.
Acertar no es fácil, y menos si se pretende acertar para todos, pero yo que no soy legislador, me parece que su trabajo merece un poco más de respeto. Opino.

JJAMLO dijo...

Me parece un comentario demasiado "huidizo", el tuyo.
Siento que Peter se suicidara; no sé si lo hizo por que era homosexual...,pero no entiendo qué tiene que ver eso con mi comentario sobre lo que oí a los crios...
Los "homosexuales", amigo Germán, se seguirán suicidando en la misma proporción que lo hacen los "heterosexuales"...etc. ¿O no?.
Cuando los legisladores son los políticos pueden ser tan "indocumentados", o más que tú y que yo...¿O no?
Podrian responder al cacao metal creado a la mayoria de los críos que quieren tener "papá y mamá", no "progenitor A y B", como si fueran de distinta categoría o división.
Ayúdame, ¿tú qué hubieras dicho?.
Si quieres les califico de "insígnes legisladores" a los tales.
¿Desde cuándo no se dicen "tonterias" en algunas leyes?.
Incluso tú y yo decimos tonterias; somos menos listos de lo que podamos parecer. Creo yo. ¿Y tú?.
De todos modos, a mi me repugnaria haber nacido de dos aitas o de dos amas. ¡Coño!, además, no hubiera nacido. ¿O sí?.
Vale.

Germán dijo...

Querido discutidor, no te puede repugnar una cosa que es biológicamente imposible: nacer de dos aitas o dos amas. Otra cosa es vivir en una familia en la que uno de tus progenitores biológicos, o la persona/as que te han adoptado vive en situación de pareja homosexual. El grado de repugnancia o de despiste mental dependerá principalmente del tipo de relación; si tus padres biológicos te hacen tortura mental es posible que les repugnes y que tengas un cacao mental importante; si tu aita o ama y su compañero/marido del mismo sexo son dos personas normales, probablemente no suceda lo mismo.
Cuando escribo sobre Peter, lo que quiero decir es que las cosas poco a poco están cambiando, desde mi punto de vista a mejor. Que situaciones que antes eran muy difíciles ahora lo son menos, como por ejemplo que un homosexual se suicide porque un tribunal de honor así lo determine (según una de las versiones de su muerte). No imagino que tal cosa pueda suceder hoy en día en Moscú, aunque seguro que los homosexuales y heterosexuales se siguen suicidando.
Y en esta turbulenta evolución del mundo en el que vivimos, en el que estas y otras cosas van cambiando poco a poco, aparecen los legisladores, intentando hacer leyes para las nuevas realidades, complicada tarea que para mi es muy respetable.
Yo hago tonterías como el que más, pero no me gusta que me llamen “indocumentado”, querido discutidor.

JJAMLO dijo...

Veo que has entrado en una "dinámica de dialéctica" un tanto caliente.
Yo "saco punta" a algunos de tus asertos y tú inicias y terminas tu admiración ante las que llamadas "nuevas realidades" con un generoso "querido discutidor"..., lleno de amor y cortesía...; caminando, eso sí, por los cerros de Ubeda.
De todos modos, en esta "turbulenta evolución" que citas ¿Serán esperables familias de Centauros, por ejemplo, nacidos del cruce de bípedo humano y cuadrúpedo "irracional?...
¿Podrá llegara ser lo más normal y natural..., en este deseable proceso de cambios turbulentos que ¿terminarán? siendo percibidos como un "avance expectante" y deseable?
¡Ah!, el término "evolución" no implica necesariamente avance, incluso contrapuesto al concepto de "involución".
Son más líricos "progre y retro"; ¿donde te ubicas?.
Dos no discuten, si uno no quiere. ¿O sí?
Tu amigo y sacapuntas ¿provocador?.

Germán dijo...

Hombre, no es que yo quiera proponer la homosexualidad como un ejemplo de evolución en si, ni veo deseable que la gente se dedique a casarse con personas de su mismo sexo.
Pero una cosa es promover este tipo de matrimonios y otra distinta aceptar que tienen sus derechos, cosa que es nueva y que si supone una evolución positiva, por lo menos desde mi humilde punto de vista querido sacapuntas.

JJAMLO dijo...

No he leido, oido o visto a nadie que se "oponga" a que "cada cual" se intente coyuntar, si es consentido, a quien quiera las veces que les dé la gana.
Convivir es un concepto, casarse (unirse)otra y matrimoniarse otra.
El problema legal no lo veo en que todo vecin@ use sus adminículos como le deje quienquiera y que los derechos y deberes sean para tod@s iguales..., pero el léxico está para que nos entendamos cuando hablamos...
Familia significa, lo que significa...Por eso los críos no se aclaran; ¿quién les equivoca?.
Denominando "unión", "contrato bilateral entre iguales..."..., u otros términos significantes de una realidad específica y distinta de otra preexistente se evita lo que se ha provocado.
Matrimonio es lo que es, familia es lo que es...; y el término ni quita ni pone derechos, pero aclara las situaciones...¿O se quiere oscurecerlas?.
Vamos, que "tontos sí, pero tánto no".
"Turbulenta involución"...etc, se compenza por el despiste y las cortinas de humo que crean nebulosa para no ver otras realidades y "se sigue comiendo a cuenta de Juan pandero".
Invirtamos en Ciencia, tecnología, Investigación, Medicina...
Al pan, pan y al vino, vino; no agua de color.
¡Ah!, y no me quites el derecho a opinar sobre los legisladores y sobre el "lucero del alba", como otros pueden opinar que yo soy tonto..., o menos listo de lo que me pueda creer, por que, además, tendrán razón..., al menos la suya.
¿O no?.

Germán dijo...

De acuerdo con todo, pero tampoco me quites tu a mi el derecho de llevarte la contraria querido sacapuntas.

JJAMLO dijo...

¿Cómo te voy a quitar a tí el único derecho que te queda?.
No me perdonaría verte en pelota picada por la vida, mientras trabajas para que yo pueda escribir paridas.
¡Ah!, ante las leyes, yo me opongo, incluso antes de que intenten proponerlas.
¿O no?